重復抵押是指同一抵押財產(chǎn)上存在多個債權(quán)。根據(jù)《擔保法》第三十五條規(guī)定，同一抵押財產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)后，如有剩余價值的，可以其余額再抵押，但同一抵押財產(chǎn)所擔保的數(shù)個債權(quán)總額不得超過該抵押財產(chǎn)的價值。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十一條規(guī)定，抵押人擔保的債權(quán)超出抵押物價值的，超出部分不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此法律認可重復抵押，也認可超額抵押的效力，只是超額部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/span>
在司法實踐中，一些法院作出判決認為辦理抵押登記時抵押物的評估價值小于所擔保的債權(quán)的，則抵押物折價或拍賣、變賣后，抵押權(quán)人僅就與原評估價值相當?shù)谋窘鸺袄ⅰ⑦`約利息等享有優(yōu)先受償權(quán)。但根據(jù)擔保法司法解釋第五十條，抵押財產(chǎn)的價值在抵押權(quán)實現(xiàn)時予以確定，而非在評估時確認。該等判決對擔保法司法解釋第五十一條進行了不恰當?shù)慕獯?，有違促進交易、尊重當事人意思自治的精神。按照其裁判邏輯，以評估價值500萬元的抵押物為1000萬元債權(quán)提供抵押擔保，即便抵押物拍賣成交價為1000萬元，債權(quán)人也僅能在500萬元本金及相應(yīng)利息范圍內(nèi)獲得優(yōu)先受償，而以評估價值為1100萬元的抵押物為1000萬元債權(quán)提供抵押擔保，則債權(quán)人即可在1000萬元本金及相應(yīng)利息范圍獲得優(yōu)先受償，有違公平，也將進一步加重中小微企業(yè)的融資困難。
此類判決雖值得商榷，但作為既定事實仍對現(xiàn)實具有指導意義，從風險覆蓋和緩釋角度，也建議接受評估價值足以覆蓋貸款本息的抵押物。
【規(guī)范性文件】
《擔保法》（全國人大常委會，1995年6月30日）
第三十五條 【超額抵押之禁止】抵押人所擔保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。
財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。
第五十四條 【抵押權(quán)的次序】同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規(guī)定清償：
（一）抵押合同已登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；
（二）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（最高人民法院，2000年12月8日）
第五十條 以擔保法第三十四條第一款所列財產(chǎn)一并抵押的，抵押財產(chǎn)的范圍應(yīng)當以登記的財產(chǎn)為準。抵押財產(chǎn)的價值在抵押權(quán)實現(xiàn)時予以確定。
第五十一條 抵押人所擔保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/span>
【相關(guān)案例】
海南旭宏投資有限公司與海南省紡織工業(yè)總公司、海南瓊海滌綸廠借款合同糾紛案（一審：（2013）海南一中民初字第128號，二審：（2014）瓊民二終字第32號）
基本案情：
1998年8月28日，滌綸廠一與瓊海建行簽訂《人民幣資金借款合同》，向瓊海建行借款人民幣1600萬元，雙方于同日簽訂《（貸款）抵押合同》，以“抵押物清單”所列之財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押擔保的貸款1600萬元。抵押物為機器設(shè)備和628、629號工業(yè)用地使用權(quán)，評估價值550.72萬元。
滌綸廠一和瓊海建行共同向瓊海市國土局提交的《關(guān)于辦理貸款抵押登記的申請》載明以628、629號土地及地上建筑物抵押的貸款金額為700萬元，在雙方共同向瓊海市工商局提交的《關(guān)于辦理貸款抵押登記的協(xié)議書》中則載明以機械設(shè)備抵押的貸款金額為900萬元，兩部分抵押物抵押的貸款總額正是本案貸款總額1600萬元。
海南省第一中級人民法院一審認為：
抵押權(quán)人有權(quán)就抵押土地在700萬元貸款本金及利息、違約利息的額度內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
滌綸廠一上訴認為：
本案抵押合同項下抵押物包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，均為1600萬元的貸款合同的抵押物。只是在辦理抵押物抵押登記時，人為地將1600萬元貸款分為900萬元和700萬元兩部分，分別辦理抵押登記。不代表抵押貸款雙方對原借款合同及貸款抵押合同做了修改。原審判決關(guān)于旭宏公司主張對涉案的兩塊土地享有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)以700萬元貸款本息為限的認定錯誤。
海南省高級人民法院二審認為：
無論是動產(chǎn)還是土地均不能單獨足額為1600萬元提供擔保，雙方當事人根據(jù)其各自價值分別為1600萬元中的900萬元和700萬元設(shè)立了抵押并經(jīng)相關(guān)部門核準分別辦理了抵押登記。雖然628、629號土地的評估價值是550.72萬元，但雙方申請抵押登記時是包含了土地及地上建筑物的。因此，628、629號土地設(shè)定抵押的貸款金額是700萬元。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十一條規(guī)定，抵押人所擔保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。本案土地抵押時的評估價值是550.72萬元，設(shè)定的抵押貸款額是700萬元，超出部分不具有優(yōu)先受償權(quán)。
因此，判決抵押權(quán)人就國有土地使用權(quán)折價或拍賣、變賣后的價款在550.72萬元貸款本金及利息、違約利息（計算標準同上）的額度內(nèi)優(yōu)先受償。
