最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要(征求意見稿)》(下稱“會(huì)議紀(jì)要”)，攪動(dòng)了資產(chǎn)管理行業(yè)。其中，會(huì)議紀(jì)要第五部分“關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”顯示，發(fā)行人、銷售者以及服務(wù)提供者(下稱“賣方機(jī)構(gòu)”)對(duì)金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京地區(qū)一位資產(chǎn)管理行業(yè)人員對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，很多機(jī)構(gòu)在推銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)存在違規(guī)，一些從業(yè)人員為了快速賺錢賣產(chǎn)品，盡調(diào)不規(guī)范、銷售誤導(dǎo)的情況很常見，這往往會(huì)給投資者帶來?yè)p失。
“上述會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容非常豐富，也非常貼近實(shí)際，特別是關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理部分，尤為受到關(guān)注。最近幾年，金融理財(cái)產(chǎn)品良莠不齊、爆雷不斷，除了因?yàn)槭袌?chǎng)變化導(dǎo)致的產(chǎn)品違約外，還有相當(dāng)多的風(fēng)險(xiǎn)來自于產(chǎn)品盡調(diào)不全面、風(fēng)控不過關(guān)、信息不真實(shí)。投資人特別是非專業(yè)投資人風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力較弱，而很多產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)，為了增加銷量，有意無(wú)意夸大宣傳、誘導(dǎo)誤導(dǎo)投資人，當(dāng)出現(xiàn)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，銷售方因?yàn)椴皇钱a(chǎn)品認(rèn)購(gòu)合同的當(dāng)事人，按照目前法律規(guī)定，很難追究其法律責(zé)任?！庇坡蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人李魏告訴第一財(cái)經(jīng)記者。
賣者盡責(zé)、買者自負(fù)
上述會(huì)議紀(jì)要指出，在審理發(fā)行人、銷售者以及賣方機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間因銷售各類高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)益類金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上自主決定作為基本事實(shí)，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范賣方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為。
具體來看，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。適當(dāng)性，一般是指金融中介機(jī)構(gòu)所提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)與客戶的財(cái)務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承受水平、財(cái)務(wù)需求、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)之間的契合程度。
在依法確定責(zé)任主體上，會(huì)議紀(jì)要稱，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以請(qǐng)求發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在案件審理中涉及依法分配舉證責(zé)任時(shí)，賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品(或者服務(wù))的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品(或者服務(wù))的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心。上述會(huì)議紀(jì)要稱，告知說明義務(wù)是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品或者服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際狀況，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定告知說明義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)僅以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容就稱已經(jīng)盡了告知說明義務(wù)的，人民法院不予支持。
損失賠償數(shù)額將如何確定？
會(huì)議紀(jì)要稱，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)以金融消費(fèi)者為獲取該金融產(chǎn)品服務(wù)而支付的資金總額扣除已收回部分的剩余金額作為實(shí)際損失數(shù)額。金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理。
具體來看，如果金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率，可以將該預(yù)期收益率作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn)；若合同文本以浮動(dòng)區(qū)間的方式對(duì)預(yù)期收益率進(jìn)行約定的，可以按照預(yù)期收益率的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；若合同文本中沒有關(guān)于預(yù)期收益率的約定，但消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率的，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分；若合同文本及廣告宣傳資料中均未約定預(yù)期收益率，按照同期同類存款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，確定損失賠償?shù)臄?shù)額。
賣方機(jī)構(gòu)有一些情況下也可以申請(qǐng)免責(zé)。比如，會(huì)議紀(jì)要稱，因金融消費(fèi)者故意提供虛假信息導(dǎo)致其購(gòu)買產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)?shù)模u方機(jī)構(gòu)請(qǐng)求免除相應(yīng)責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持，但該虛假信息的出具系賣方機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)的除外。
“此前，雖然相關(guān)監(jiān)管部門在部門規(guī)章、規(guī)范性文件中對(duì)銷售機(jī)構(gòu)設(shè)立了很多監(jiān)管規(guī)定，但因?yàn)閷儆诠芾硇砸?guī)范，民事糾紛司法實(shí)踐中，法院難以直接引用這些規(guī)定作為追究銷售機(jī)構(gòu)民事過錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)。這個(gè)意見稿明確把與法律和國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的監(jiān)管規(guī)定，作為法院判決的依據(jù)，對(duì)于統(tǒng)一判決標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)投資人的權(quán)益將有很大的促進(jìn)作用?！崩钗悍Q。
（文章來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)）
