有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押流程對質(zhì)押效力至關(guān)重要，應(yīng)特別注意，否則可能導(dǎo)致不發(fā)生質(zhì)權(quán)效力。根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十六條，以有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。但《擔(dān)保法》第七十八條基于有限責(zé)任公司的人合性，規(guī)定以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。根據(jù)《公司法》第七十一條關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。
《物權(quán)法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)的規(guī)定與《擔(dān)保法》、《公司法》存在差異。司法實踐中，一些法院認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，《物權(quán)法》出臺后，《擔(dān)保法》與之相沖突的規(guī)定應(yīng)參照《物權(quán)法》執(zhí)行，只要簽訂了書面質(zhì)押合同并在工商部門辦妥了質(zhì)押登記，即可視為質(zhì)權(quán)設(shè)立。也有法院認(rèn)為，關(guān)于股權(quán)出質(zhì)登記法律適用問題，《擔(dān)保法》第七十八條第三款和《公司法》第七十一條第二款規(guī)定的是質(zhì)押合同生效的條件，即股東將股權(quán)出質(zhì)事宜提請其他股東過半數(shù)同意，并在記載于股東名冊時質(zhì)押合同生效。《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定的是質(zhì)權(quán)的辦理程序和生效時間，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《公司法》三部法律均現(xiàn)行有效，只是從不同角度對公司股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了規(guī)定，并不存在彼此沖突的情形。
因此，從審慎角度出發(fā)，有限責(zé)任公司股東以其持有的該公司股權(quán)質(zhì)押的，應(yīng)先經(jīng)該公司股東會過半數(shù)股東同意（公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定），而后將股權(quán)質(zhì)押事項記載于股東名冊，并由工商行政管理部門辦妥質(zhì)押登記后，質(zhì)權(quán)成立。
【規(guī)范性文件】
《物權(quán)法》（全國人民代表大會，2007年3月16日）
第二百二十六條 以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
《擔(dān)保法》（全國人大常委會，1995年6月30日）
第七十八條 【股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定及股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力】以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。
股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。
以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。
《公司法》（全國人大常委會，2013年12月28日）
第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
【相關(guān)案例】
連城縣市場監(jiān)督管理局與連城鴻泰化工有限公司行政登記再審復(fù)查與審判監(jiān)督行政裁定書（二審：（2014）巖行終字第5號，再審判決：（2015）閩行申字第360號）
基本案情：
連城縣人民法院一審認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條、《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第三條規(guī)定，連城市監(jiān)局是辦理轄區(qū)內(nèi)登記的公司出質(zhì)股權(quán)的登記機(jī)關(guān)，負(fù)有為董品德及弘元公司申請辦理股權(quán)質(zhì)押登記的法定職權(quán)，權(quán)源有據(jù)。董品德登記持有在鴻泰公司的20%股權(quán)，當(dāng)事人均無異議。
一、關(guān)于股權(quán)出質(zhì)登記法律適用的理解。股權(quán)出質(zhì)屬于我國《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)范疇。我國《物權(quán)法》實施后，股權(quán)出質(zhì)設(shè)立的法定要求為當(dāng)事人訂立書面合同、辦理出質(zhì)登記。而在我國《物權(quán)法》實施前的法定要求為適用公司股份轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日生效?？梢?，針對股權(quán)出質(zhì)同一位階的前、后法在形式及效力要求方面作出了不同的規(guī)定。由此而產(chǎn)生的法律適用上，我國《物權(quán)法》第一百七十八條明確了擔(dān)保法與物權(quán)法規(guī)定不一致時，適用物權(quán)法的規(guī)定。從我國《物權(quán)法》規(guī)定的股權(quán)出質(zhì)而言，體現(xiàn)了《物權(quán)法》發(fā)揮物的效用的立法宗旨。因此，本案應(yīng)適用《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定。
二、關(guān)于申請辦理股權(quán)出質(zhì)登記材料的要求。2008年10月1日施行的《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》系國家工商總局為規(guī)范股權(quán)出質(zhì)登記行為而專門制定的部門規(guī)章，在不與上位法相抵觸情況下應(yīng)予遵循。該辦法第六條、第七條規(guī)定，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人應(yīng)共同提出，設(shè)立登記時應(yīng)提交申請人簽字的《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書》、股東名冊復(fù)印件、質(zhì)權(quán)合同、身份證明復(fù)印件等。本案中，董品德、弘元公司已根據(jù)要求提交了相關(guān)材料，符合法定的形式要求。
三、關(guān)于股權(quán)出質(zhì)登記程序是否違法。申請人應(yīng)對申請材料的真實性、質(zhì)權(quán)合同的合法性、出質(zhì)股權(quán)能的完整性負(fù)責(zé)。本案股權(quán)出質(zhì)登記的核心，是第三人董品德是否具有依法可以轉(zhuǎn)讓和出質(zhì)的股權(quán)。從本案查明的事實看，鴻泰公司內(nèi)部股東雖前后有所變化，但董品德始終登記持有在鴻泰公司20%的股權(quán)，該股權(quán)并未依法受到限制，董品德以持有的20%股權(quán)申請股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，符合《物權(quán)法》的規(guī)定。連城市監(jiān)局提交的證據(jù)中體現(xiàn)董品德身份證號碼有誤、通知書蓋章問題確實存在，但綜觀全案，董品德與弘元公司申請股權(quán)出質(zhì)登記的意思表示清楚明確，并已完成了整個股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記的行為，弘元公司亦實際發(fā)放了貸款，其中存在的瑕疵不足以影響本案股權(quán)出質(zhì)登記的效力。《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第十五條規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)將股權(quán)出質(zhì)登記事項完整、準(zhǔn)確地記載于股權(quán)出質(zhì)登記簿，并依法公開，這屬于對完成設(shè)立登記后對登記機(jī)關(guān)的后續(xù)要求，公眾可以通過查閱了解股權(quán)出質(zhì)登記情況。綜上，連城市監(jiān)局依據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，為董品德、弘元公司辦理股權(quán)出質(zhì)登記于法有據(jù)，鴻泰公司的訴請不予支持。
龍巖市中級人民法院二審認(rèn)為：
一、關(guān)于股權(quán)出質(zhì)登記法律適用的理解問題?！稉?dān)保法》第七十八條及《公司法》第七十一條第二款的規(guī)定在《物權(quán)法》第二百二十六條中并未作規(guī)定，故并不存在沖突之情形。且我國《擔(dān)保法》是目前仍然有效的調(diào)整擔(dān)保物權(quán)的特別法，在其已作規(guī)定而我國《物權(quán)法》沒有不同規(guī)定時，根據(jù)法律適用原則仍應(yīng)遵從該規(guī)定?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》是為執(zhí)行上述現(xiàn)行有效的法律制定的部門規(guī)章。法律有規(guī)定而在部門規(guī)章中未作相應(yīng)規(guī)定的，理應(yīng)遵從法律規(guī)定。因此，鴻泰公司主張連城市監(jiān)局在質(zhì)權(quán)設(shè)立登記審查時不僅要適用我國《物權(quán)法》及《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)適用我國《擔(dān)保法》第七十八條第三款和我國《公司法》第七十一條第二款的規(guī)定理由成立。
二、關(guān)于連城市監(jiān)局在辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記時是否盡了審慎審查義務(wù)問題。按審慎審查原則，行政登記審查時應(yīng)“盡到合理注意義務(wù)”。連城市監(jiān)局在履行登記審查職責(zé)時，應(yīng)依《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，對申請人董品德申請辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記時，是否提供已經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的證明材料、出質(zhì)人所出質(zhì)的股權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓和出質(zhì)進(jìn)行審查。從二審查明的事實看，在董品德與弘元公司申請股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記時提供的申請材料中，并無經(jīng)其他股東過半數(shù)同意其股權(quán)出質(zhì)的證明材料，且2011年9月22日出質(zhì)人董品德、質(zhì)權(quán)人弘元公司出具的股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書中填寫的董品德身份證號碼與董品德身份證復(fù)印件不一致。董品德所提供的鴻泰公司股東名冊與私營企業(yè)登記基本情況表及附頁所顯示的股東情況不一致，也沒有注明出具時間。上述問題，連城市監(jiān)局履行審查職責(zé)時均未發(fā)現(xiàn)?？梢姡櫶┕局鲝堖B城市監(jiān)局未盡審慎審查義務(wù)的理由成立，依法予以采納。連城市監(jiān)局以申請人提供的材料齊全為由主張其已盡形式審查義務(wù)，是對自身辦理登記行為時應(yīng)盡職責(zé)理解錯誤所致。
三、關(guān)于連城市監(jiān)局未將董品德股權(quán)出質(zhì)登記事項記載于股權(quán)出質(zhì)登記薄進(jìn)行公示也未記載于股東名冊上、在出具給申請人的“股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書”上蓋行政許可專用章是否影響其出質(zhì)登記的效力問題。股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記與股權(quán)質(zhì)押的公示是兩個不同的行為。質(zhì)權(quán)應(yīng)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第十四條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)對登記申請應(yīng)當(dāng)當(dāng)場辦理登記手續(xù)并發(fā)給登記通知書。通知書加蓋登記機(jī)關(guān)的股權(quán)出質(zhì)登記專用章?！惫蓹?quán)登記機(jī)關(guān)發(fā)給申請人“登記通知書”時質(zhì)權(quán)即設(shè)立?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第十五條規(guī)定的：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請將股權(quán)出質(zhì)登記事項完整、準(zhǔn)確地記載于股權(quán)出質(zhì)登記簿，并依法公開，供社會公眾查閱、復(fù)制?！睂⒐蓹?quán)出質(zhì)登記事項記載于股權(quán)出質(zhì)登記簿是股權(quán)質(zhì)押的公示形式，不屬于質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定程序，因此，鴻泰公司未將董品德的股權(quán)出質(zhì)登記事項記載于股權(quán)出質(zhì)登記薄上屬于工作不規(guī)范，但不影響質(zhì)權(quán)的設(shè)立。
福建省高級人民法院再審認(rèn)為：
一、關(guān)于股權(quán)出質(zhì)登記法律適用問題。我國《擔(dān)保法》第七十八條第三款及我國《公司法》第七十一條第二款規(guī)定了股東將其股權(quán)出質(zhì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的實質(zhì)要件及質(zhì)押合同生效時間。我國《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定了質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效時間。該三部法律均是現(xiàn)行有效的，從不同角度對公司股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了規(guī)定，并不存在彼此沖突的情形。原二審判決關(guān)于連城市監(jiān)局在質(zhì)權(quán)設(shè)立登記審查時不僅要適用我國《物權(quán)法》及《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》，還應(yīng)適用我國《擔(dān)保法》第七十八條第三款和我國《公司法》第七十一條第二款規(guī)定的分析并無不當(dāng)。
二、連城市監(jiān)局在辦理股權(quán)出質(zhì)登記時是否盡了審慎審查義務(wù)。連城市監(jiān)局辦理股權(quán)質(zhì)押登記時對申請材料應(yīng)盡到審慎審查義務(wù)。出質(zhì)人董品德、質(zhì)權(quán)人弘元公司出具的股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書中填寫的董品德身份證號碼與董品德的身份證復(fù)印件不一致。董品德所提供的鴻泰公司股東名冊沒有注明日期，與私營企業(yè)登記基本情況表及附頁所顯示的股東情況相比，人數(shù)上多了股東“黃夏鳴”。股東人數(shù)的不同對董品德持有的公司股權(quán)比例將可能產(chǎn)生影響，從而影響出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額，而出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額是股權(quán)出質(zhì)登記的法定事項。連城市監(jiān)局辦理本案股權(quán)出質(zhì)時未注意到上述問題。連城市監(jiān)局關(guān)于其已盡到審慎審查義務(wù)的理由不成立。
