為確保有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押不落空，我們建議應(yīng)確保股權(quán)質(zhì)押具備三個(gè)要件：其他股東過半數(shù)同意、記載于股東名冊(cè)、辦理工商登記。其中特別應(yīng)注意該股東名冊(cè)必須符合公司法的相關(guān)規(guī)定，為融資等目的特地制作的股東名冊(cè)不能使質(zhì)權(quán)合同生效。根據(jù)《公司法》第三十二條，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載股東的姓名或者名稱及住所、股東的出資額、出資證明書編號(hào)。2016年4月29日《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》規(guī)定，申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交的材料包括：記載有出質(zhì)人姓名（名稱）及其出資額的有限責(zé)任公司股東名冊(cè)復(fù)印件或者出質(zhì)人持有的股份公司股票復(fù)印件（均需加蓋公司印章）。但是，實(shí)踐中絕大多數(shù)有限公司從未制備股東名冊(cè)，工商部門在辦理質(zhì)押登記時(shí)也從未要求提供股東名冊(cè)。
為解決此類問題，早期的做法是對(duì)于沒有制備股東名冊(cè)的企業(yè)，現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)其制備，并記載質(zhì)押事宜，加蓋企業(yè)公章后復(fù)印，再由企業(yè)在復(fù)印件上加蓋公章，并注明與原件一致。但上海市高級(jí)人民法院在“東至縣國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行金融借款合同糾紛”一案中認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)需要對(duì)股東名冊(cè)的真實(shí)性和合理性進(jìn)行審查，以“建行上海分行持有的東至華源股東名冊(cè)不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，故該股東名冊(cè)并不具有證明力”為由，作出了涉訟權(quán)利質(zhì)押不發(fā)生法律效力的認(rèn)定。因此，結(jié)合目前的實(shí)際案例，為避免產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該要求企業(yè)在辦理質(zhì)押登記時(shí)，出具股東名冊(cè)并提交工商部門。
（感謝@喬欣 老師提供的本文照片?。?/span>
【規(guī)范性文件】
《公司法》（全國(guó)人大常委會(huì)，2013年12月28日）
第三十二條 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：
（一）股東的姓名或者名稱及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書編號(hào)。
記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》（國(guó)家工商行政管理總局，2016年4月29日）
第七條 申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：
（一）申請(qǐng)人簽字或者蓋章的《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請(qǐng)書》；
（二）記載有出質(zhì)人姓名（名稱）及其出資額的有限責(zé)任公司股東名冊(cè)復(fù)印件或者出質(zhì)人持有的股份公司股票復(fù)印件（均需加蓋公司印章）；
（三）質(zhì)權(quán)合同；
（四）出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的主體資格證明或者自然人身份證明復(fù)印件（出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人屬于自然人的由本人簽名，屬于法人的加蓋法人印章，下同）；
（五）國(guó)家工商行政管理總局要求提交的其他材料。
指定代表或者共同委托代理人辦理的，還應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)人指定代表或者共同委托代理人的證明。
【相關(guān)案例】
李秀紅、王偉財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（一審：(2014)南中法民初字，二審：（2017）川民終515號(hào)）
基本案情：
2011年9月28日，李秀紅作為甲方于與乙方陳波簽訂《借款合同》，約定借款600萬元，丙方(王偉)對(duì)乙方(陳波)未按本協(xié)議約定清償借款所產(chǎn)生的一切債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，丙方以西藏珠峰偉業(yè)(集團(tuán))有限公司的股份作為擔(dān)保，王偉在“擔(dān)保丙方”欄簽字。
南充市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”該規(guī)定將物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)的原因行為獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為，結(jié)合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條第一款“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條關(guān)于“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”之規(guī)定，王偉自愿以其持有的西藏珠峰偉業(yè)(集團(tuán))有限公司的股份為陳波向李秀紅的借款債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保是王偉的真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該擔(dān)保條款經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字即生效，即案涉股權(quán)質(zhì)押條款自成立時(shí)生效，盡管用于出質(zhì)的股份沒有記載于股東名冊(cè)，案涉質(zhì)權(quán)亦未到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，但并不能否定案涉股權(quán)質(zhì)押合同已生效的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。但因李秀紅所舉證據(jù)不能充分證明其遭受損失的具體數(shù)額，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，李秀紅在本案中要求王偉承擔(dān)違約損失賠償責(zé)任的理由不成立，不予支持。
四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
關(guān)于案涉質(zhì)押合同關(guān)系是否成立及效力問題。根據(jù)本案事實(shí)，案涉《借款合同》中載明：“丙方(王偉)對(duì)乙方(陳波)未按本協(xié)議約定清償借款所產(chǎn)生的一切債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，丙方以西藏珠峰偉業(yè)(集團(tuán))有限公司的股份作為擔(dān)保。”因此，擔(dān)保人王偉以其持有的西藏珠峰偉業(yè)(集團(tuán))有限公司的股份為陳波借款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保的意思表示明確，即王偉以股權(quán)質(zhì)押的方式擔(dān)保。出借人李秀紅、借款人陳波、擔(dān)保人王偉均在該《借款合同》上簽名，因此，就案涉借款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，本案當(dāng)事人之間的股權(quán)質(zhì)押合同(條款)自2011年9月28日三方當(dāng)事人簽字成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，以及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十八條第三款“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)西藏珠峰偉業(yè)(集團(tuán))有限公司的股東名冊(cè)并未記載案涉股份出質(zhì)情況。因此，本案雖然當(dāng)事人就股權(quán)質(zhì)押達(dá)成一致意思表示，并寫入《借款合同》，但僅具備了本案權(quán)利質(zhì)押的合同(條款)成立要件。同時(shí)該質(zhì)押條款也不具有完整的質(zhì)押內(nèi)容，僅是雙方當(dāng)事人同意進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十八條第三款的規(guī)定，以有限責(zé)任公司股份出質(zhì)的質(zhì)押合同屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)后生效的合同。因此，案涉質(zhì)押合同(條款)并未生效。一審判決認(rèn)定案涉股權(quán)質(zhì)押合同自成立時(shí)生效，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
進(jìn)一步講，有限公司的股東將其股份出質(zhì)，出質(zhì)的結(jié)果可能造成股份的轉(zhuǎn)讓，所以《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制必然制約股份質(zhì)押。一方面法律規(guī)定股份質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效，是為了防止以股份質(zhì)押規(guī)避法律對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制，保護(hù)其他股東的合法權(quán)利(如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等)；另一方面有限責(zé)任公司是人合公司，由相互信任的主體合資建立，人合因素是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，如果因股份出質(zhì)而更換股東，其他股東不一定信任，必然損害其他股東的合法權(quán)利。因此，以有限公司股份出質(zhì)，不經(jīng)過法律規(guī)定程序(股份轉(zhuǎn)讓相應(yīng)程序)記載于公司股東名冊(cè)，可能損害其他股東合法權(quán)利，其出質(zhì)合同不受法律保護(hù)，依法不發(fā)生法律效力。
