近期，債務違約事件次第爆發(fā)，引發(fā)市場廣泛關注。
僅5月以來，就有中安消、盛運環(huán)保、神霧環(huán)保、凱迪生態(tài)等多家上市公司出現(xiàn)債務違約，而盾安環(huán)境和江南化工的控股股東盾安集團450億元債務危機更是體量驚人。
這一現(xiàn)象并非偶發(fā)。從2018年1月起，大連機床集團、丹東港、川煤集團、中國城建等違約主體超過10家，違約金額同比明顯增長。不少人稱之為“違約潮”。
潮涌之下，市場各方予以密切關注。然而，盡管直接承銷商和投資者對此叫苦不迭，經(jīng)濟損失、信譽損失巨大，但市場各方對于這輪違約潮并不十分意外。一是違約企業(yè)多為民企，或是“兩高一剩”領域的國企。上述企業(yè)本身面臨行業(yè)之困、經(jīng)營之困，在宏觀經(jīng)濟增速從高速轉為中高速的經(jīng)濟背景下，在去產(chǎn)能、降杠桿的政策背景下，部分企業(yè)遇困、資金周轉不靈并不出人意料；二是隨著監(jiān)管不斷趨嚴，銀行等金融機構流動性在收縮，此前部分不合規(guī)的非標、通道業(yè)務被封堵，意味著企業(yè)融資趨難。特別是對于原本處于產(chǎn)能過剩行業(yè)的企業(yè)，信貸融資等再融資渠道獲資困難或成本高企，風險暴露不足為奇。有機構投資者表示，他們早已開始回避償債能力較差的企業(yè)和產(chǎn)能過剩行業(yè)，并部分拋售其債券。
在這種情況下，違約事件是市場出清的選擇。實際上，完全沒有違約風險的債券市場是不正常的，打破剛性兌付是債券市場走向合規(guī)化的第一步。
當然，無論如何，違約本身暴露出的癥結仍然值得警惕。除了打破剛兌、市場出清的合理化選擇之外，是否還有可避免的失誤、可追究的責任、可堵住的漏洞，這些都值得探尋。
從發(fā)債方來看，企業(yè)本身所處的行業(yè)多為“兩高一剩”行業(yè)，屬于市場、政策雙緊行業(yè)。這一形勢往往并非偶然，而是積弊。此外，業(yè)內人士分析，經(jīng)營策略激進、存在關聯(lián)交易與集團“輸血”支持、信息披露有瑕疵、現(xiàn)金流與利潤背離等問題也是這些違約企業(yè)的共同特征。
而從承銷方而言，違約事件爆出后不僅是當事人受損，相關行業(yè)、地區(qū)乃至本機構其他產(chǎn)品也均受“牽連”。部分投資者如驚弓之鳥，對細節(jié)追問不休。這種“苦惱”可以理解，而第三方機構也難辭其咎。在競爭壓力下，部分承銷商在攬項目時積極，但疏于核查，對發(fā)債前的盡職調查、發(fā)債后的資金使用情況及信息披露等往往走馬觀花，流于形式。而這往往也是風險事件最終爆發(fā)的助推器。
作為投資者，真金白銀之損可謂教訓深刻。然而，這種損失不僅是市場起落過程中不可避免的“學費”，也是本身心存僥幸、追逐“零風險、高回報”后的“教訓”。不得不說，盡管打破剛兌呼聲由來已久，近兩年來已有相關實例，但投資不看項目質量而寄希望于有人“兜底”的心理仍然不少。此外，部分投資者自身經(jīng)驗不足，對風險、形勢研判失誤、投資策略激進也是“遇雷”誘因。
因此，個別債務違約事件本身不足為慮，但完善債券市場管理，讓“風險”成為各參與主體的“長鳴警鐘”，同時避免連續(xù)的違約事件沖擊市場，進而影響投資者信心，可謂當務之急。
從發(fā)債企業(yè)來看，完善公司治理機制、規(guī)范經(jīng)營、透明的信息披露、避免管理混亂、嚴格承擔相應責任將從源頭上減少違約事件。
對承銷方等第三方機構而言，也要通過法律法規(guī)和合理的激勵約束機制來引導其嚴格執(zhí)行信息披露、信用評級等要求。對于隨意評級、誤導投資者甚至牽涉內幕交易的機構，應予以嚴懲。
從保護投資者的角度來看，真正的保護不是剛兌，而是建立合理的維權機制和一個風險、收益相匹配的市場。這包括：相關利益方特別是中小投資者有權要求充分的信息披露；在違約發(fā)生后，避免大機構獨占話語權；在償還次序上母公司等利益相關方甚至責任相關方次序靠后，避免發(fā)生利益輸送；更重要的是，建立并完善市場化的風險分擔機制和債券違約處置預案。
應當說，這些問題也并非新問題，相應政策的完善在《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》中也有所體現(xiàn)，但相應市場的培育和投資者教育仍有待充分落實。
總之，比起剛性兌付下對“零風險、高回報”的盲目追求，違約是中國債券市場走向正規(guī)、迎接競爭的必修課。但是，要避免讓這一課的代價太高、陣痛過痛，還需及早進行規(guī)則重建，并在當前金融監(jiān)管重塑、風險防范攻堅戰(zhàn)縱深推進的大背景下，讓規(guī)則深入各市場主體之心，滲入各市場主體之行。
