【導(dǎo)讀】：近期，最高法院通報(bào)典型案例——沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案。在該起案件中，最高法院接受了美國判例法中的“深石原則”，確定股東借款與其他公司債務(wù)不具有平等受償?shù)匚?，也就是說公司資產(chǎn)應(yīng)首先用于清償非股東債權(quán)，剩余部分才能用于清償股東借款。該案例極具典型意義，分享給同仁學(xué)習(xí)、研究！
美國深石原則：是根據(jù)股東控股是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣于其他債權(quán)人或優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t。
美國深石案件：在該案中，控股公司為被告，深石公司為其從屬公司，法院認(rèn)為深石公司在成立之初即資本不足，且其業(yè)務(wù)經(jīng)營完全受被告公司所控制，經(jīng)營方式主要是為了被告的利益，因此，判決被告對深石公司的債權(quán)應(yīng)次于深石公司其他債權(quán)受清償。
沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案
（一）基本案情 |
2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。
茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。
2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款萬元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。
2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。
沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。
另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。
（二）裁判結(jié)果 |
法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，一是針對開天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；
二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。
開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，相關(guān)275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
故對原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對系爭執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。
（三）典型意義 |
本案當(dāng)事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。
在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。
